PeNum's DigiCam Forum - Sensorgröße

PeNum's DigiCam Forum
[ Übersicht \| Neue Beiträge \| Login \| Anmelden \| Suchen im Forum \| Hilfe \| Top-User \| Such-Plugins \| Termine ]

PeNum's DigiCam Forum / Basiswissen Fotografie / Technisches Basiswissen / SensorgrößePeNum's DigiCam Forum - Sensorgröße
In diesem Thread befinden sich 48 Posts. [ Seite: 1 2 3 ]

Gast

Da in vielen Threads immer wieder die Sensorgrössen angesprochen werden und viele Newbies mit den Angaben wenig anfangen können, hier mal zum besseren Verständnis eine grafische Aufbereitung:

Die Sensorgrösse wird üblicherweise in Zoll (") angegeben. Wegen der Begriffsverwirrung: Zoll ist das gleiche wie Inch. Angelsächsisch ist Inch gebräuchlich, im deutschen Sprachraum Zoll. 1 Zoll = 2,54cm.

Bei den Kompaktkameras wird als Grösse die Sensordiagonale angegeben. Wenn man nun nachrechnet, stellt man schnell fest, dass das eigene Ergebnis nicht stimmt. Das liegt daran, dass 1" für die Sensoren nicht die mathematisch korrekte Grösse von 2,54cm hat, sondern nur 1,6cm. Dies ist traditionsbedingt und kommt von den alten Fernsehaufnahmeröhren, die zwar einen Durchmesser von 1" = 2,54cm hatten, der nutzbare Bereich zur Erfassung des Bildes aber nur 1,6cm betrug. Die Grössenangaben auf dieser Basis haben sich auch für die Sensoren von Digicams durchgesetzt.

Bei den DSLR Sensoren wird die Grösse meistens mit der Kantenlänge in mm (Breite und Höhe) angegeben, so dass man zur Errechnung einer vergleichbaren Diagonalen den ollen Pythagoras bemühen kann (Wurzel (a quadrat + b quadrat)). Zum Teil wird bei den DSLRs auch von APS-C Sensor gesprochen, weil die verwendeten Sensoren in etwa die gleiche Grösse haben wie das analoge APS-C Format.

Die nachfolgende Tabelle zeigt die Diagonalen und Flächen der verschiedenen Sensoren. Kleine Abweichungen ergeben sich aus den tatsächlichen Abmessungen. Ein 1/2,7" Sensor ist eben nicht immer genau 1/2,7", sondern kann von Hersteller zu Hersteller und von Modell zu Modell etwas andere Abmessungen aufweisen. Neben den in dem Bild und der Tabelle aufgeführten Grössen werden auch noch andere Abmessungen verwendet, zum Beispiel 1/2,5".

Die Zahlen unter den MP Angaben sind rein kalkulatorische Werte, in denen ein Bezug zwischen Sensorgröße und Pixelgröße gemacht wurde. Eine rein theoretische Angabe, da in der Praxis der lichtempfindliche Teil des Pixels je nach Verfahren (CCD, CMOS) unterschiedlich ist. Die Kennzahlen sollen lediglich eine ungefähre Orientierung darstellen.

Beispiel: Ein 1/2,7" Sensor mit 3MP hat die Kennzahl 0,07. Bei einem Full Frame Sensor mit 3MP hätte ein Pixel die Kennzahl 2,88, könnte also gut 40 x so groß sein. Diese Art der Berechnung soll ermöglichen, im KZ-Vergleich aus der Pixelgröße auf die Rauschneigung schließen.

- Editiert von penum am 31.08.2007, 10:50 -

---- Certified User ----
Alleswisser
Minolta A2

Zitat:

Da in vielen Threads immer wieder die Sensorgrössen angesprochen werden, hier mal ein grafische Aufbereitung: [...]

Die ist aber nicht 1:1 Smile

Zitat:

1 Zoll = 2,54mm.

Knapp daneben bzw. vertippt: 1 Zoll = 2,54cm oder 1 Zoll = 25,4mm

Ansonsten nette Arbeit Smile

So long,
Icebear

---- Certified User ----

jo und in der grafik auch ein kleiner vertipper (1/1,8" muss es heißen)

Gast

@Icebaer
Ist ja mal wieder typisch, die 3 Angaben richtigen übersiehste, aber der eine Tippfehler fällt dir auf. Zwinkern

Ist natürlich nicht ganz 1:1, sonst jönnte man die Beschriftung nicht mehr lesen.

@knork
Ich wollte mal testen, ob mein PC auch die amerikanische Schreibweise mit Punkt annimmt. Aber da du sie nicht magst, werde ich das noch ändern. Zwinkern

Ihr habt natürlich recht. Eigene Sachen kann man zig mal überprüfen, die eigenen Fehler fallen einem, wenn überhaupt, viel später auf als in fremden Arbeiten. Geht mir jedenfalls so.

Änderungen sind in Arbeit, Danke für die Hinweise.

---- Certified User ----

Zitat:

@knork
Ich wollte mal testen, ob mein PC auch die amerikanische Schreibweise mit Punkt annimmt. Aber da du sie nicht magst, werde ich das noch ändern.

heheeee - so kleinlich bin ich sicher nicht. Zwinkern

ich meine ganz oben in der grafik, in der die sensorgrößenverhältnisse dargestellt werden...

Gast

Nu hab ich's. Sch...., ich hatte das Ding schon neu gemacht, weil ich die 10D in D10 umgetauft hatte. Heulen

Also auf ein Neues. thx

Gast

Hi,

man sollte noch erwähnen das sich mit größerem Sensorformat nicht nur das Signal/Rauschverhalten durch die einzelne Pixelgröße ändert, sondern das ein größeres Format auch Auswirkungen auf die effektiven Brennweiten und damit auch auf die Tiefenschärfe hat.

Für eine Kleinbildformat Brennweite von 35mm benötigt man als Äquivalent z.B. beim APS Format schon 24mm und beim 1/1.8" Format ca. 7mm.

Dadurch wird bei gleicher Blendenöffnung, der Bereich der Tiefenschärfe zu den kleineren Formaten hin immer ausgedehnter.

@Cybercrash
Gute Arbeit!

---- Certified User ----
Alleswisser
Minolta A2

@Cybercrash

Ich musste gerade nochmal was nachschlagen und komme mit Deiner Berechnung nicht klar:
Beispiel: 1/2,7"
Diagonale: 16mm/2,7 = 5,9mm (soweit noch klar)
Die Kantenlängen berechne ich für ein 4/3-Rechteck (oder ist es kein 4/3???) mit
Breite = 4/5 * Diagonale; das sind hier 4,74mm
Länge = 3/5 * Diagonale; das sind hier 3,55mm

und das weicht von Deinen Werten ab.
Wo ist hier der Fehler (Deiner oder meiner)?

So long,
Icebear

Gast

Auf Grund deiner Rechnung hast du Recht. Ich vermute, dass die Unterschiede daher kommen, dass die Konstanten aus unterschiedlichen Quellen kommen, also z.B. die Sensorgrösse auch in mm irgendwo angegeben war und ich sie übernommen habe.

Z.B. wird bei der Diagonalen normalerweise nur der empfindliche Teil des Sensors angegeben, während die bei den Herstellern zu findenen Abmessungen auch den nicht empfindlichen Teil angeben können, aber nicht müssen. Oder es wird, um keine krummen Zahlen zu bekommen, gerundet auf Teufel komm raus.

Die D70 hat nominal 2:3, aber effektiv in Pixeln 2000x3008.

Unsere unterschiedlichen Ergebnisse erklären sich also aus den Unterschieden von nominalen und effektiven Zahlen sowie Rundungsdifferenzen. Daher sind Bild und Tabelle eher als Näherungswerte zu sehen. Für eine genaue Berechnung sind die von den Herstellern genannten Zahlen zu ungenau.

Gast

Jetzt sind ein paar Groschen gefallen. Danke!

Gast

kann ich davon ausgehen, dass eine kamera mit sensorgröße 1/1,8" größere chancen hat besser zu sein, als die mit 1/2,5" ??

Gast

Zitat:

Original von mr.detroit
kann ich davon ausgehen, dass eine kamera mit sensorgröße 1/1,8" größere chancen hat besser zu sein, als die mit 1/2,5" ??

Ja, zumindest was das Rauschverhalten angeht.

Gast

Zitat:

Original von Cybercrash

Zitat:

Original von mr.detroit
kann ich davon ausgehen, dass eine kamera mit sensorgröße 1/1,8" größere chancen hat besser zu sein, als die mit 1/2,5" ??

Ja, zumindest was das Rauschverhalten angeht.

dankeschön Smile

Hardcoreposter

Die Erklärung oben ist sehr anschaulich und verständlich. Danke an den Urheber. Smile

Aber ich hab noch eine Frage zum Thema Sensoren, auch wenn das jetzt nicht mit der Größe zusammenhängt.

Was ist genau der Unterschied zwischen CMOS und CCD-Sensoren? Ich hab zwar nette technische Erläuterungen zu dem Thema gefunden, aber nirgendwo steht geschrieben, der eine ist aus diesem Grunde besser oder schlechter als der andere. Oder kann man das so pauschal nicht sagen? Oder habe ich nicht richtig gesucht? Zwinkern

(Ich frage, weil ich den Eindruck habe, dass in letzter Zeit bevorzugt CCD verbaut wurden, und die große "Sony-Innovation" R1 wird wieder mit CMOS angekündigt.... aber das gehört nicht hierher...)

---- Certified User ----
Orakel

Wär zwar in einem neuen Thread besser aufgehoben, aber ok:

Zitat:

Ich hab zwar nette technische Erläuterungen zu dem Thema gefunden, aber nirgendwo steht geschrieben, der eine ist aus diesem Grunde besser oder schlechter als der andere.

Beide (bzw. alle) Sensortechnologien haben ihre Vor- und Nachteile. Würde eine besser sein als die andere, wären wahrscheinlich über kurz oder lang alle Hersteller schon umgestiegen.

Es gibt zwar im Detail durchaus Tendenzen in gewissen Richtungen, aber summa summarum würde ich sagen gehts unentschieden aus.

Die Unterschiede, Stärken und Schwächen im Detail -> Kapitel 6, Seite 32: CCD vs. CMOS

Jochen

Hardcoreposter

Supi!

Danke für die schnelle Antwort und den Link!

Gast

Zitat:

Original von Achromat
Für eine Kleinbildformat Brennweite von 35mm benötigt man als Äquivalent z.B. beim APS Format schon 24mm und beim 1/1.8" Format ca. 7mm.

ist das nun ein vorteil von den kleinen sensoren oder ein nachteil? Verunsichert

Gast

>ist das nun ein vorteil von den kleinen sensoren oder ein nachteil?
Beides Biggrins

.

Vorteil:
+) kleinerere Brennweite für gleichen Bildwinkel -> oft kleinere Linsendurchmesser im WW -> billigere Optiken
+) i.d.R. aus obigem Grund leichter, der kleinere Bildkreis spielt auch noch mit
+) mehr Tiefenschärfe, als Landschaftsphotograph sage ich herzlich danke.
+) Kürzere Teleobjektive für selben Bildwinkel, KB:600mm, APS:400 leichter und billiger.
+) Kleine Sensoren sind billiger

Nachteil:
-) kleinere Brennweiten für selben Bildwinkel -> starke WW's schwerer zu bauen
-) weniger Sensorfläche, bei gleicher Auflösung wie KB Chip kleinerer CoC, daher:
-) höhere Anforderung an die Optiken in Punkto Auflösung/Microkontrast
-) geringere Abblendmöglichkeiten da Diffraktion früher spürbar
-) mehr Rauschen da kleinere Pixel
-) geringerer Kontrastumfang da kleinere Pixel
+) weniger Dunkelstromrauschen da kleinere Pixel.
-) viele KB-Objektive werden nicht optimal genutzt da sie nun zu stark im Tele liegen, z.B. 85 f/1,4
-) Mehr Tiefenschärfe (b. adapt. Abb.masstab), bei Portraits u.Ä unerwünscht.
-) Mehr AF Ungenauigkeiten da WW Optiken schwerer zu fokussieren sind

Ein paar Punkte hab ich sicher vergessen

mfg
Farmer

Gast

normalgelegenheitsfotografierer sollten also eher kleinere oder größere wählen? bzw was ist denn eine gute größe? lässt sich sowas überhaupt pauschalieren?

---- Certified User ----
Orakel
Administrator

@digimichi

Zitat:

lässt sich sowas überhaupt pauschalieren?

Halt ich für sehr schwer. Die Vor- und Nachteile hat Farmer ja ausführlich beschrieben. Da kann man eigentlich immer nur für sich selbst abwägen. Zwinkern

Gruß Peter

Forum wechseln
Forum wechseln zu:

Das Forum zur Digitalen Fotografie von www.digicamfotos.de powered by www.penum.de sponsored by Fotostudio www.Nuvisions.de in Essen Borbeck
-- Powie's PSCRIPT Forum 1.23 / © Thomas Ehrhardt, 2000-2004 --