In diesem Thread befinden sich 14 Posts.
| PeNum's DigiCam Forum |
|---|
| [ Übersicht | Neue Beiträge | Login | Anmelden | Suchen im Forum | Hilfe | Top-User | Such-Plugins | Termine ] |
|
PeNum's DigiCam Forum / Digitale Fotografie / Bildbearbeitung und Verwaltung / Bild aus RAW: Was ist da komisch In diesem Thread befinden sich 14 Posts. | | |||
|
 Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 11:42:21 |  | |||
   Lord Forum --- Neuer Analog-Fan ---
| Hi, ich war letztens auf einem Seminartreffen. Dort dümpelte ein selbsternannter Profi mit einer D80 herum und schoss alles in Raw. 2 Tage später schickte er mir die Bilder. Hier eines vom beschwipsten Dirk Gently, der auf dem Foto aussieht wie 17  (Bitte nicht vervielfältigen)http://www.photos.bplaced.net/Kartina/foto1.jpg Allerdings frage ich mich ob das so gut entwickelt ist. Er sagte er benutze Lightroom. Also im Browser sieht das absolut kacke aus. ISO 640 - OK. Aber ich irre doch nicht, wenn ich sage, da stimmt was nicht? Sämtliche Browser machen aus dem Bild schon in der Vollansicht ein krisseliges Etwas. In IrfanView geht es dann wieder. Aber es sollte auch besser sein... Oder bilde ich mir da was ein? | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 11:54:02 | | |||
| Lord Forum maz
| Er hat sehr viel "Korn" drin gelassen , d.h. von Pixel zu Pixel ändern sich Helligkeit und Farbton viel extremer als bei einem "glatteren" Foto. Für die Vollbildansicht muss das darstellende Programm dieses Pixel-Gewusel in eine andere Größe umrechnen, dafür gibts verschiedene Verfahren. Die einfacheren Verfahren haben ein Problem, diese feinen scharfen Details so zu verkleinern, dass keine ungewollten Aliasing- und Moiré-Effekte enstehen. Sprich: Das ist "nur" ein Problem schlechter Anzeigeprogramme  Kannst dir ja mal die Bildbeispiele der verschiedenen Verfahren hier im Abschnitt Aliasing and Moiré Effects ansehen (auf die Mitte der Seite runterscrollen). - Editiert von maz am 23.07.2010, 12:12 - | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 12:41:28 | | |||
| ---- Trusted User ---- Alleswisser ...
 |
es sieht aber auch in Pixelpeepers Lieblingsmaßstab, der 100% Ansicht, äh, suboptimal aus. Ich hab da eher den Eindruck einer fehl(unter)belichtung und dass da ein bisschen zuviel des Guten hinsichtlich Aufhellung betrieben wurde. Durch einen Sucher betrachtet wird alles zu einem Motiv. Meine Bilder bei PeNum und meine Galerie; mein Equipment : who cares | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 12:58:26 | | |||
| Lord Forum maz
| Ich hab die Frage so verstanden, dass er wissen wollte, wie der Unterschied in den versch. Bildbetrachtern zustande kommt ("In IrfanView geht es dann wieder"). | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 13:06:03 | | |||
| Lord Forum --- Neuer Analog-Fan ---
| Ja, das stimmt schon, aber ich wollte auch wissen ob und was da schiefgelaufen ist, und ob ihr das Bild als gut oder schlecht entwickelt einordnet. Zum einen habe ich reichlich wenig Erfahrung mit RAW und will wissen ob ich mir da was einbilde, und zum anderen will ich ein wenig die Kenntnisse des Fotografen einordnen. Er will Fotografie im Master studieren, glänzt meines Erachtens aber durch Abwesenheit von Grundkenntnissen. War ne lange Debatte. Jedenfalls scheint das Bild an sich korrekt entwickelt zu sein (Wenn man mal von dem übertriebenen Gebrauch der Helligkeitsregler absieht). Das Problem liegt dann wohl auch wohl an den Anzeigeprogrammen. Jedenfalls sieht es für mich einfach schlecht aus. Aus einer D80 und NEF-Entwicklung sollte man doch mehr herausholen können (widerum abgesehen davon, dass es ein ziemlich triviales Bild ist, von dem wir reden) | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 13:08:36 | | |||
| ---- Trusted User ----  | Wegen der tatsächlichen Ansicht: Da ISO 640 jetzt eigentlich nicht so viel sind, als daß es gleich derart rauschen würde, ginge ich auch wie mol von einer leichten Unterbelichtung aus, die korrigiert wurde. Womöglich wurde auch noch der Kontrast verstärkt ... Danach wurde eben nur etwas Farbrauschen gemildert, aber das Helligkeitsrauschen belassen wie es ist. Hinzu kommt der Backfokus, der das Gekrissel innerhalb Deines Gesichtes natürlich auffälliger macht, als in scharfen Strukturen. Wegen der unterschiedlichen Anzeige in kleinerer Ansicht: siehe maz. //edit: Einordnen ... nun ja, schwierig. Ich denke für meinen Geschmack ließe sich das in der Tat angenehmer entwickeln. Aber letztlich ist es sehr unterschiedlich, wie die Leute ihr Bild haben möchten. Das ist recht individuell. Man kann ja auch seinen RAW-Konverter danach wählen. Schon die unterscheiden sich ja deutlich, auch wenn man alle Regler auf 0 setzt. Und in der Tat, war mir da Lightroom zu forsch ... Sah gut aus spontan in Farben und Kontrast, aber wenn ich dann auf 200% (ja, keine neue Pixelpiiieper-Diskussion ...) die Ergebnisse analysiert habe, war mir das zu übertrieben und unrein (Artefakte, kleine Halos, zu starke Kontraste oder kantige Details). Jeder möchte es eben anders und Dein Kumpel scheint Korn zu mögen. ;) - Editiert von RitterRunkel am 23.07.2010, 13:14 - | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 15:24:15 | | |||
 ---- Certified User ---- Haptikobokehfetischisto
 | Der Profi scheint so ziemlich alles falsch gemacht zu haben, was man machen kann. 1. f1.8 bei 1/640s und ISO640 2. vermutlich unterbelichtet und aufgehellt. 3. PS als RAW-Konverter genutzt. 4. den Schärfepunkt nicht getroffen 5. wahrscheinlich noch mit PS rumgematscht. Von daher sieht das doch richtig gut aus!   Das Foto links zeigt ein berühmtes Mitglied dieses Forums! | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 16:41:27 | | |||
| ---- Trusted User ---- Orakel lord of the spam
 | ...Arie, da liegst du falsch. es ist kein Fehler PS CS5 für die RAW Konvertierung zu nutzen. CS5 verfügt über die neue RAW-Engine, welche auch Lightroom 3 nutzt. Die Bilder sehen damit jetzt super aus. Habe es daher auch für mich gekauft, da es endlich ein richtig guter Konverter ist, der alles kann. Von Entwickeln bis zum Entrauschen. Was der Typ hier falsch gemacht ist eine ganze Palette. Das mit dem unterbelichtet sollte stimmen, denn meist ergeben sich dadurch diese kitschigen Farben. Die Farbkanäle sind nicht korrigiert, dass Bild ist überschärft, da falsch fokussiert und dadurch auch schlecht zu entrauschen, was er scheinbar gar nicht gemacht hat. Und wahrscheinlich hat er nen schei** Monitor, ansonsten fallen einem diese falschen Kontraste auf, die sich binnen 30sek korrigieren lassen.. http://www.benjamin-jehne.blogspot.com/ Letztes Update 12.08.2010 http://benjaminjehne.magix.net/ You can't stop us! | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 16:56:53 | | |||
| Lord Forum --- Neuer Analog-Fan ---
| So das hört sich doch schonmal nach dem an, was ich mir auch so gedacht habe. Dass der Fokuspunkt nicht sitzt, kann ja mal vorkommen, aber da is doch wirklich fast alles versaut. Was mir schwer fällt ist halt das gedankliche Reverse-Egeneering, vor allem des Postprocessings. Neben den falschen Aufnahmeparametern fällt vor allem das entsetzliche Rauschen auf. Aber damit kann man doch nicht zufrieden sein, wenn man es sich in Lightroom betrachtet... Das wird doch in Lightroom genauso angezeigt nicht wahr? Also bei mir verursacht das Augenkrebs. @ghoosty Interessante Sache mit ACR. Ich würde an Lightroom für 69€ kommen, habe aber bislang davor zurückgeschrekt weil ACR einen sehr schlechten Ruf hat(te). Kann man jetzt also empfehlen ja? Ich denke nämlich ich sollte mich langsam in die RAW-Entwicklung einarbeiten. Bislang war ich zu faul. | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 18:32:06 | | |||||
| ---- Certified User ---- Haptikobokehfetischisto
|
Das solltest du tun. Das bringt mehr als ne neue Kamera und so manches Objketiv! 
Das wurde auch schon von LR2 erzählt. Ist zwar etwas besser geworden, aber toll ist anders! Das Foto links zeigt ein berühmtes Mitglied dieses Forums! | ||||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 19:14:32 | | |||
| ---- Trusted User ---- Orakel lord of the spam
| ...Ich will dir nicht zu nahe treten Arie, aber könnte es auch an dir liegen, dass du aus Lightrom bzw. ACR nicht das bekommst, was du dir vorstellst? Bitte nimm mir die Frage nicht übel, aber Lightroom ist nicht die leichteste Veranstaltung. Du musst dich schon sehr stark einarbeiten, damit das zu Begeisterung führt... . http://www.benjamin-jehne.blogspot.com/ Letztes Update 12.08.2010 http://benjaminjehne.magix.net/ You can't stop us! | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 23.07.2010, 19:22:05 | | |||
| Lord Forum --- Neuer Analog-Fan ---
| Ich glaube Arie hat mit RPP einfach nur den idealen Raw-Konverter für sich gefunden. Das konnte man schon desöfteren rauslesen | ||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 24.07.2010, 08:06:49 | | |||||
| ---- Certified User ---- Haptikobokehfetischisto
|
Wenn du das von PS behauptet hättest, könnte ich dir folgen, aber LR? Im Übrigen geht es mir nicht um den Funktionsumfang von LR, sondern um den RAW-Konverter!
Ja, was die Erhaltung von Details angeht, ist der unschlagbar. Jedenfalls kenne ich keinen besseren! Mit den Farben habe ich mit RPP manchmal schon eher meine Probleme - da habe ich noch nicht so richtig raus, an welchen Reglern ich drehen muss. Deshalb bin ich froh, dass ich im Zweifel wieder auf NX zurückgreifen kann. Das Foto links zeigt ein berühmtes Mitglied dieses Forums! | ||||||
|
Bild aus RAW: Was ist da komisch - 24.07.2010, 11:09:42 | | |||
| ---- Trusted User ---- Alleswisser ---- Unusual User ----  |
hast du 'ne Chance dir das RAW schicken zu lassen? Dann wäre ein kleiner "Wettbewerb" möglich? ** leider sind bei vielen Posts die auf Pic-Upload gespeicherten Bilder nicht mehr vorhanden ** ** Infos zur Speicherzeit der Bilder bei Pic-Upload ** | ||||
| Forum wechseln |
|---|
