In diesem Thread befinden sich 19 Posts.
da viele die teure Lumix LX1 interessant finden will ich hier mal eine kurze Zusammenfassung zur neuen und wesentlich preiswerteren Alternative Caplio R4 von Ricoh zur Verfügung stellen.
Highligts
-wirksamer Antishake mit CCD-Shift
-6.0Megapixel
-3:2 Format verfügbar
-Makro 1cm WW und 11cm Tele
-28mm Anfangsbrennweite egal ob 4:3 oder 3:2
-7,1 fach opt. Zoom bis 200mm Brennweite
-Verzerrungskorrekturfunktion für schräg aufgenommene Objekte (Schilder Gebäude Werbetafeln u.a.)
-lang haltender Akku ca.300 Fotos
Lieferumfang
-Kamera
-Akku DB-60
-Ladegerät
-USB Kabel
-AV-Kabel
-Trageschlaufe
-Software-CD
Gegenüber der R2 ist das Objektiv deutlich stabiler geworden und auch der Sound ist nicht mehr ganz so mitleiderregend,wenn auch immer noch sehr mechanisch. Die Kamera ist deutlich kleiner und leichter geworden als die R2. Man kann sie schon Mini nennen, wenn auch nicht Hosentaschentauglich.
Der Antishake arbeitet sehr ordentlich und macht den Blitz bis in die Dämmerung überflüssig.
Der Sensor ist nun Nachttauglich, trotz fehlender Rauschunterdrückung keine bunten Pixel bei 8sec Belichtungszeit und der Weissabgleich kommt recht gut mit Kunstlicht zurecht, so dass schönen Nachtpanoramen nichts im Wege steht.
Bildqualität am Tage ist hervorragend, das Objektiv verzeichnet sehr gering und hat kaum Helligkeits- oder Schärfeabfall zum Rand hin, dies war bei den alten Ricohs noch deutlich zu sehen.
Ricotypisch geht die R4 aber immer noch beim Blitzen mit dem ISO viel zu hoch bis zu ISO400.
Im Handbuch heisst es zwar:
| Zitat: |
| Bei der Weitwinkel-Zoom-Einstellung entspricht die ISO-Empfindlichkeit einem Wert von ISO 160 bei Verwendung von Blitz oder einem Wert von ISO 100 ohne Blitz, soweit sie auf [AUTO] eingestellt ist. |
Dies stimmt aber nicht, wie bisher alle Ricoh nutzt auch die R4 im WW ohne Blitz bis ISO200 und mit Blitz sogar ISO400.
Hier sollte man manuell auf 200 stellen beim Blitzen, denn mit ISO100 reicht der Blitz nur für Porträtaufnahmen aus. Mit ISO 200 sind auch grössere Räume mit Weitwinkel kein Problem. Danach noch etwas Neatimage, da die Kamera ja keine Rauschunterdrückung hat und schon sind Innen und Blitzaufnahmen recht ordentlich, oder zumindest brauchbar fürs Album mit 10x15. Ohne Blitz sollte die Kamera bei schlechten Lichtverhältnissen manuell auf ISO100 gestellt werden, da man sonst nur unnötig Bildqualität ans Rauschen verschenkt, dank des gut funktionierenden Stabilisators ist dies ja auch kein Problem.
Besonders gut macht sich das neue Display, es ist deutlich schärfer und detailreicher geworden und die Farbwiedergabe stimmt endlich auch, so dass man sehr gut erkennen kann ob der Weissabgleich, welcher sehr gut automatisch funktioniert, stimmt oder manuell vorgenommen werden muss. Dies geht sehr schnell und einfach über dir ADJ. Taste.
Auch die Menüführung hat deutlich zugelegt, man kann jetzt 2 Voreinstellungen speichern, die Einstellungen für den Kamerastart festlegen und sie merkt sich wo im ADJ.-Menü man zuletzt war.
Party ist nicht so die Stärke der Cam, hab aber leider gerade keine am Laufen um dies mal zu demonstrieren
Aber wie gesagt, mit ISO200,Fokus auf Snap und ewas Neatimage oder Noiseware sollten 10x15 Abzüge kein Problem darstellen.
Meine Minolta A1 ist schon noch um einiges Besser, aber sie benötigt auch viel mehr Einarbeitung und Einstellungen vor jedem Foto. Dies merke ich immer wenn ich sie mal verleihe und die gemachten Fotos sehr viel Ausschuss enthalten.
Der Vorteil der Ricoh sie bringt zwar nie 100%, aber Ausschuss ist dafür recht selten wie es scheint. Einfach draufhalten und abdrücken ist für sie kein Problem wie man an den völlig anspruchslosen Testbildern sieht.
Also für den Schnappschuss zwischendurch und schöne Erinnerungsfotos taugt sie allemal wie ich finde.
Und nur wegem dem letzten quäntchen Qualität verzichte ich nicht auf Antishake, 28mm Weitwinkel, 7fach Zoom und die Intervallfunktion. Aber ich denke durch die hier gezeigten Fotos kann ja nun jeder selbst entscheiden ob die gebotene Qualität der Fotos ausreicht. Ich bin jedenfalls positiv überrascht und finde es ist die beste Kamera die Ricoh bisher rausgebracht hat.
Und noch zum Video.
Zoomen geht nicht wärend einem Video, nur vor Beginn einer Videoaufzeichnung kann man zoomen. Der Digitalzoom funktioniert dann aber auch wärend dem Filmen.
MPEG4 steht nicht zur Verfügung, sondern nur maximal 320x240 MotionJpeg mit 30fps, dies benötigt für 6min ca. 256MB
Alles in allem finde ich die neue R4 ein gelungenes Update der R2, einzig eine Blendenvorwahl und ein etwas lichtstärkeres Objektiv(f2.3-f3.3 8-) ) würde ich mir an der Kamera noch wünschen.
PS: Und noch ein Geheimtip! Wer im Mai eine R4 kauft bekommt von Ricoh noch 25.-Euro ausgezahlt per Verechnungsscheck.
Damit dürfte das Preis/Leistungsverhältnis wohl derzeit unschlagbar sein :O
Testbilder R4 unbearbeitet Format 3:2
Alle Fotos sind typische Knipsbilder ohne Anspruch auf künstlerische Gestaltung :-O
Abends ohne Antishake
Abends mit Antishake
ISO800
ISO800 Entrauscht
ISO800 im vergleich zur Minolta A1. Beide Fotos bei stark bedecktem Himmel.
Ricoh R4 ISO800
Minolta A1 ISO800
8 Sekunden Langzeitbelichtung
Mit Partyblitz
und das ganze noch mal nach dem Entrauschen
Blitz bei Nahaufnahme
Der Schwarze Kater ist ein sehr schwieriges Motiv an dem sich so manche Cam die Pixel ausgebissen hat, aber die R4 bewältigt das ohne grosse Probleme. Die Überstrahlung im Weiss hält sich in Grenzen und auch im Schwarz sind die Haare sehr gut zu erkennen. Für eine Automatik finde ich dies gar nicht sooo schlecht.
Nun doch noch ein Problemchen über das mittlerweile vermehrt in diversen Foren zu lesen ist.
Die R4 neigt unter sehr extremen Licht/Kontrastverhältnissen und Brennweiten über 150mm zu "Banding". (Streifenbildung) Ob alle R4 betroffen sind ist noch fraglich, da nur wenige User diese Bildfehler bisher bemerkt haben. Auch mir wäre es ohne Suche nach einer speziellen Licht/Kontrastsituation nicht aufgefallen.
Es handelt sich dabei eventuell um einen zu hoch eingestellten Schwellenwert für die Pixel-Überladung zugunsten des hervorragenden Dynamikumfangs der R4. Man muss vor diesem Problem also keine Angst haben, es sei denn man fotographiert permanent schwarz/weiss-Kontraste mit 200mm im vollen Gegenlicht. :-O
Ricoh meint dazu ich solle die Kamera einschicken. Ich werde darauf vorerst verzichten, da das Problem nicht stört und ich bedenken habe, dass sich bei einer Nachjustierung eventuell die Dynamik der Cam verschlechtert.
Aussehen tut das ganze dann so:
Hoffe einigen Unentschlossenen damit geholfen zu haben.
Gruss
muffin
- Editiert von muffin am 28.05.2006, 08:33 -
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705
vielen Dank für diesen ausführlichen Bericht ;-) . Also so schlecht finde ich die Bilder nicht. Die Ricoh ist halt kompakt und hat trotzdem einen grossen Brennweitenbereich! Wäre mal einen Test wert :-)
Gruß,
JD :-)
| Zitat: |
| Original von muffinHoffe einigen Unentschlossenen damit geholfen zu haben. |
Laut aktueller c't, wo sie auch getestet wurde, hat die R4 eine relativ starke Vignettierung über den gesamten Zoom-Bereich von etwa 1 Blendenstufe. Die Verzeichnung ist im WW deutlich, was aber gemessen an dem großen Zoom-Bereich noch eine gute Leistung ist.
Maximilianus
Fuji FinePix F200EXR, S6500fd, E900
Picasa Web-Album
ImageShack Gallery
Meine FinePix-Gallery
Wie an den Testbildern ja zu sehen ist gibts eigentlich keine Vignettierung, sowas ist gerade in den Miniaturansichten immer sofort sichtbar. Auch die Verzeichnung ist bei 28mm nicht weiter störend und auch nicht auffälliger als bei meiner A1.
Ist ja aber auch keine Highendkamera die R4, sondern nur eine kleine Immerdabei mit Stabi und enormer Brennweite, sowie vernünftigem Weitwinkel. Und dafür sind ihre Abbildungsleistungen schon Enorm gestiegen gegenüber den alten Ricohs.
Gruss
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705
Ich hatte letztes Jahr eine R2 im Einsatz, und die konnte mich nicht so recht überzeugen.
Kann mir irgendwie nicht so richtig vorstellen, das Ricoh das mit den Abmaßen auf die Reihe bekommt, woran Minolta mit wesentlich mehr Glas teilweise gescheitert ist.
für die deutschen Atomkraftwerke!
| Zitat: |
| Du schreibst von guter Schärfe über den gesamten Brennweitenbereich bei der R4, wie würdest du die A1 beurteilen? |
Die A1 würde ich ebenfalls als gut beurteilen. Ich habe mich vor einem Jahr für die A1 entschieden nach diversen Tests anderer Modelle. Besonders wegen der natürlichen aber kräftigen Farbwiedergabe und auch wegen der gleichmässigen Schärfe. Ganz Negativ ist mir damals die Canon S2 aufgefallen. mit ihren waren zwar auch traumhafte Fotos möglich, aber im Normalen Alltag fielen immer wieder die Randunschärfen ins Auge und der Kontrastumfang war einfach eine Katastrophe.
Vor der R4 hatte ich ja die R2 als Zweitkamera. Habe sie aber oft Zuhause gelassen, da die Bildqualität nicht an die A1 ranreichte und der Monitor die Farben sehr verfälscht wiedergab.
Die R4 kann jetzt aber im Aussenbereich mit der A1 nahezu mithalten, bis auf die etwas geringeren Verschlusszeiten aufgrund das kleineren Objektivs und der damit verbundenen Lichtschwäche.
Innen bleibt die A1 aber ungeschlagen, besonders wenn der Blitz benötigt wird.
Ich muss aber dazu sagen, dass ich es aufgegeben habe bei 100% nach kleinsten Fehlern zu suchen, hauptsache am 19"er passt alles.
Gruss
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705
(Also Kompakt und 28mm Weitwinkel und kostet auch nur 300 EUR.)
hier mal 3 Testbilder von der c't Kiste:
LX1:
http://www.heise.de/ct/ftp/testbilder/kameras_0523/panasonic_lumix_dmc-lx1_16zu9.jpg
FX01: http://www.heise.de/ct/ftp/testbilder/kameras_0611/panasonic_lumix_iso100.jpg
und die R4:
http://www.heise.de/ct/ftp/testbilder/kameras_0611/ricoh_caplio_r4_iso100.jpg
Bei der LX finde ich doof, dass der Weitwinkel nur im 16:9 Modus geht. Dafuer haben die beiden anderen weniger manuelle Einstellmoeglichkeiten. Die FX hat den besseren Videomodus und das bessere Display, dafuer die R4 100 mm mehr Brennweite.
OK, wird langsam off-topic...
Time flies like an arrow, fruit flies like a banana.
Die FX wäre mir hier total daneben. Sie hat nen üblen Farbstich und etwas zu sehr überbelichtet.
Die LX ist da schon deutlich besser.
Gruss
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705
Ich finde den Unterschied zwischen LX und FX kleiner als zu der R4.
Einen Farbstich sehe ich nicht wirklich.
Time flies like an arrow, fruit flies like a banana.
Zwischen FX01 und LX1 kann ich keinen deutlichen Unterschied entdecken. Die FX01 ist etwas heller, das kann man aber regulieren. Wenn man manuell einstellen will und Raw möchte ist die LX besser, wenn nicht die FX, weil kleiner günstiger und kein umständlicher Objektivdeckel.
aber solange hier kaum einer einen kalibrierten Monitor besitzt ist doch diese Erbsenzählerei ziehmlich unnütz, oder? Bei mir hat halt die FX diese schönen lila Säume, ich finde sogar das ganze Foto etwas Lilafarben :-O
Die LX gefällt mir schon sehr gut, aber Randunschärfen hat sie sicher auch etwas, nur dass sie nicht erkennbar sind, weil der Bildausschnitt dazu ungeeignet ist. So sind, waren und werden sie halt immer sein, diese objektiven Tests der Fachzeitschriften. :-O
Dies ist doch aber sowas von egal, wenn die Kamera in der Lage ist Bilder zu liefern die einfach gut sind und keine eklatanten Mängel vorhanden sind die zu viel Ausschuss führen. Krasse Überbelichtungen, häßliche Farbstiche, mangelhafter Weissabgleich oder ständige Fehlfokus finde ich sind Mängel die im Alltag viel mehr zählen.
Die Ricoh macht nun mal gute Fotos und dass mit einem Objektiv was in dieser Klasse wohl seinesgleichen sucht.
Bei diesen Ergebnissen finde ich kann man schon zufrieden sein, oder?
| Zitat: |
| , das kann man aber regulieren. Wenn man manuell einstellen will und Raw möchte ist die LX besser, wenn nicht die FX, weil kleiner günstiger und kein umständlicher Objektivdeckel. |
Och nöö :( ,
nicht wieder mit manuell und RAW anfangen, was soll denn das bei diesen Knipsen. Sie sollen doch nur gute Fotos machen, die man ohne Nacharbeit gleich zum Ausbelichter geben kann ohne sich schämen zu müssen.
Da diese ganzen Blendenspielerein bei den kleinen CCD eh keine Auswirkung haben, ist man mit dem 200er Tele der Ricoh auch bei Porträts im Vorteil, da man damit trotzdem leichter zu einem unscharfen Hintergrund kommt, als es mit manueller Blendenwahl möglich wäre.
Gruss
muffin
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705
Also ist die R4 keine alternative zur LX1, wenn man manuelle Möglichkeiten braucht.
Zum Knippsen langen alle drei, aber es langen auch billigere zum Knippsen.
| Zitat: |
| Also ist die R4 keine alternative zur LX1, wenn man manuelle Möglichkeiten braucht. Zum Knippsen langen alle drei, aber es langen auch billigere zum Knippsen. |
Gut, wenn unbedingt manuell Zeit oder Blende beeinflusst werden sollen, dann ist man mit der LX1 sicher besser dran. Nur erschliesst sich mir der Sinn nicht ganz, da man z.Bsp. die Tiefenschärfe durch den kleinen Chip über die Blende nur in geringen Umfang beeinflussen kann. Hingegen ist das Arbeiten mit geziehlter Unschärfe mit viel Tele deutlich einfacher.
Auch eine Zeitvorwahl ist nicht unbedingt nötig, da die Ricoh im Normalprogramm schon sehr kurze Zeiten ermöglicht und so auch bewegte Objekte kein Problem darstellen.
Sicher, zum Knipsen langen auch billigere Cams. Nur hat man dann halt keine 28mm Weitwinkel und muss sich mit Digitalzoom zufrieden geben ;-)
Gruss
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705
| Zitat: |
| Zum Knippsen langen alle |
Hi,
nun möchte ich mal meinen Unmut über diese Art Aussagen loswerden. Wer "knipst" möchte also keine guten Bilder? Abgesehen davon kenne ich keine definierte Grenze zwischen "Knipsen" und Fotografieren.
Aber auf der anderen Seite siehts noch viel dramatischer aus: wer ernsthaft fotografiert muss also immer an seiner Kamera rumstellen und wenn er das nicht tut oder kann ist er ein "Knipser"??
Da kenne ich genug Gegenbeispiele von Leuten die ein super Auge fürs Motiv haben, ernsthaft fotografieren und sich nicht die Bohne um Einstellungen oder meine-Kamera-Deine-Kamera - Geschwafel kümmern!
Wer spezielle Funktionen an seiner Kamera nutzt kann ja auch erklären warum und was er damit erreichen möchte. Allein "die Kamera hat" oder "die Kamera hat nicht" erinnert mich immer an meine Sandkastengespräche über Auto-Tachos nach denen man feststellen kann wie schnell und gut die Autos sind ;-).
Gruss, Axel
Bilder
| Zitat: |
| Wer "knipst" möchte also keine guten Bilder?.. |
Hallo Axel,
ich knipse gern und gute Bilder sind dabei das wichtigste für mich ;-)
Für mich bedeutet knipsen in der mehrheit der Fälle= Motiv sehen, Kamera raus, gute Perspektive suchen, auf das Licht achten, Auslösen, fertisch. Das Ergebnis soll sich so sehen lassen können und nicht an gravierenden Fehlern leiden. Als da wären, mangelhafter WB, Fehlbelichtung, Fehlfokus u.s.w. Wenn dies die Cam leistet, dann ist sie zum Knipsen geeignet.
Fotograhieren hingegen ist für mich ein Foto bei dem alles stimmen muss, weil es für einen ganz speziellen Zweck herhalten soll. Hier wird nicht einfach "nur" geknipst, sondern man hat vorher schon eine Vorstellung wie das Ergebniss aussehen soll und versucht dies nun umzusetzen. Also Fotos die in richtige Arbeit ausarten. ;-) Und das man dabei mit Zeit/Blende und anderen Kameraparametern arbeitet ist dabei völlig Normal, nur sollte die Cam dann auch diese Art zu fotographieren zulassen, Dies ist aber mit einer Kompakten, ja selbst mit einer Prosumer doch recht schwer je nach Motiv und gewünschter Bildwirkung.
So dies war mal meine Definition. Ich bin bekennender Knipser :-O
PS: Ich kenn auch Cams die nicht mal zum Knipsen taugen. Konika KD-210z, Jenoptik JD 2300 z3, Samsung Digimax V4, Ricoh Caplio R1 und sicher der Grossteil aller NoName Kameras.
Aber auch meine A1 ist nur bedingt Knipstauglich, da hier doch zumindest an Weissabgleich, Belichtung und Blende des öfteren gedreht werden muss.
Also von daher ist "zum knipsen gut geeignet" für mich kein negatives Urteil für die R4, sondern ganz im Gegenteil. Es bedeutet für mich eine gelungene Automatikkamera, die ohne grössere Probleme einfach nur gut funktioniert.
Gruss
Mike
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705
| Zitat: |
| Und das man dabei mit Zeit/Blende und anderen Kameraparametern arbeitet ist dabei völlig Normal, nur sollte die Cam dann auch diese Art zu fotographieren zulassen, |
Hi,
ja genau diese Aussage liest man so oft und es ist näher betrachtet eben die schwammigste Formulierung überhaupt.
Aber lassen wir das - ich denke die Standpunkte sind klar geworden und der Leser kann sich sein eigenes Urteil bilden.
Viele Grüsse,
Axel
Bilder
da ich gerade mal einen ISO vergleich der R4 für ein anderes Thema gemacht habe, hänge ich ihn hier mal auch noch mit an. Ist vielleicht für den Ein oder Anderen ganz interessant zu sehen, dass auch ISO800 für Album und TV noch ausreichend sind.
Unbearbeitet
ISO 64
ISO 100
ISO 200
ISO 400
ISO 800
So, das ganze nochmals als entrauschte Version
ISO 64
ISO 100
ISO 200
ISO 400
ISO 800
Und weil das Thema Rauschen immer so hochgespielt wird, mit der Behauptung man könne die hohen ISO Werte an den Kompaktkameras nicht nutzen, habe ich mir mal die Mühe gemacht und die Fotos nochmals im Format 800x600 hochgeladen. Ungefähr so wiürde es auch ausschauen wenn man die Fotos vom Ausbelichter in 10x15 zurückbekommt. Also von unbrauchbar kann dabei keine Rede sein. Selbst für eine Slideshow am TV ist diese Leistung völlig ausreichend und keinesfalls unbrauchbar, da das TV Bild eh nur 576 Zeilen hoch ist.
ISO 64
ISO100
ISO200
ISO400
ISO800
Gruss mike
Gruss
Der mit der defekten Shifttaste schreibt :-)
Muffins kleine Fotoshow*****Meine Galerie bei Penum
Technik die mich bisher begeisterte:Sigma DP1/2 SD14, Pentax istDs, Minolta A2/200, Kodak V705